ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 09АП-4691/2009-АК
Дело N А40-19009/08-65-198
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
28 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СК
"Гранит-полис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.02.2009 г.
по делу N А40-19009/08-65-198, принятое судьей Крыловой В.П.
по иску ООО
"Металл Альянс Индустрия"
к ООО "Страховая компания
"Гранит-полис"
третье лицо - ООО "АвтоМобил"
о взыскании 243 584,79 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кравцовой А.Ю. по дов. б/н от 13.01.2009 г.,
Александрова В.В. по дов. б/н от 13.01.2009 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Металл Альянс Индустрия"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
ООО "Страховая компания "Гранит-полис" (далее - ответчик) о взыскании
суммы ущерба в размере 243 584,79 руб., в связи с выплатой страхового
возмещения.
Решением суда от 16.02.2009 г. исковые
требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 198
510,66 руб. возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 5 192,65
руб., по экспертизе в сумме 6 509,04 руб. В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что размер ущерба подтвержден
документально.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ООО "АвтоМобил".
Заявитель и третье лицо отзывы не
представили, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель
просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
судебного заседания надлежаще извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей ответчика и третьего лица на основании ст. ст. 156, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
20.08.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки "МАЗ 544008-060-031", государственный
регистрационный номер М 447 ТР 177, с полуприцепом МАЗ
975800-043 государственный регистрационный номер ВК 752377 застрахованные в ООО
"СК "Гранит-полис", страховые полисы N 107/10 00759 от
12.07.2007 г. (на автомобиль) и N 107/10 00760 от 12.07.2007 г. (полуприцеп).
На момент дорожно-транспортного
происшествия данные автомобиль и полуприцеп принадлежали истцу на основании
договора лизинга от 28.07.2007 N 7278, заключенному между истцом и ЗАО
"Лизинговая Компания "Свое дело".
В соответствии со справкой ГИБДД от
20.08.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем
марки "Нива Шевроле", который скрылся с места
дорожно-транспортного происшествия государственный регистрационный номер был
грязным, нечитаемым.
Согласно акту осмотра одиночного
транспортного средства N 50D-245 от 27.08.2007 г., заключению по определению
затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства от
12.09.2007 N 50D-245, выполненными Центром Независимой Автотехнической
Экспертизы "Авто-Мобил", установлены механические повреждения
автомобиля марки "МАЗ 544008-060-031", государственный регистрационный
номер М 447 ТР 177, с полуприцепом МАЗ 975800-043
государственный регистрационный номер ВК 752377.
ООО ГСП "ИнтерМАЗ"
осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на
сумму 383 059,19 руб.
На основании счета
N 1625 от 11.11.2007 г., товарной накладной от 11.11.2007 N 010004,
счета-фактуры от 11.11.2007 N ф0004065, акта выполненных работ N ЗН N 010380 от
10.12.2007 г. и во исполнение условий договора страхования, истец платежными
поручениями N 494 от 07.12.2007 г., N 492 от 04.12.2007 г., N 486 от 30.11.2007
г. и N 473 от 20.11.2007 г. выплатил
страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО ГСП
"ИнтерМАЗ" стоимости восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства в размере 383 059,10 руб.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к ООО "Металл Альянс Индустрия" перешло
право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Истец направил в
адрес ответчика претензии от 13.12.2007 N 13-1/07 и от 05.02.2008 N 05-1/08 г.
с требованием предоставить отчет независимой экспертизы, проведенной
"Авто-Мобил" и выплаты страхового возмещения в размере 383 059,10
руб., в ответ на которую ООО "Страховая компания "Гранит-полис"
произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 148 163,34 руб. за
поврежденный автомобиль и 10 603,05 руб. за
поврежденный полуприцеп (платежные поручения N 864 от 30.11.2007 г. и N 863 от
29.11.2007 г.).
Согласно заключению судебной экспертизы
от 28.11.2008 N 847/14-3, проведенной экспертом ГУ РФЦСЭ при Министерстве
юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
марки "МАЗ 544008-060-031", государственный регистрационный номер М
447 ТР 177, с полуприцепом МАЗ 975800-043
государственный регистрационный номер ВК 752377, исходя из цен и тарифов по
Московскому региону на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом
процента износа составила 346 674 руб.
Разница между стоимостью
восстановительного ремонта, подтвержденной заключением эксперта и фактической
стоимостью ремонта, оплаченного истцом подлежит
взысканию с ответчика.
За разницей полного возмещения ущерба
истец обратился с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон)
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона основными
принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении
вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами,
возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено,
что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Суд первой инстанции, правильно установив
обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования за счет
страховщика ООО "Страховая компания
"Гранит-полис".
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, что ответчик
выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, судом
апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В обоснование данного довода ответчиком
было представлено экспертное заключение от 12.09.2007 N 50D-245, выполненными
Центром Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил" с
указанием суммы расходов на ремонт запасных частей с учетом износа деталей.
Между тем,
необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении
размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик,
предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 года N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который
имеет большую юридическую силу.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.02.2009 г. по делу N А40-19009/08-65-198 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА